О грядущем повышении налогов уже написали все, кому не лень. В основном в духе «опять эти сволочи грабят простой народ». Я полностью согласен, но не вижу смысла потрясать кулаками в воздухе, если мы не можем сейчас на это повлиять.

Я бы вообще не трогал эту тему, если бы не прочитал пост Александра Силаева, где он пришёл к выводу, который я написал в заголовке.

А если быть точнее, то «на большом капитале реальная доходность пассивных индексных инвесторов будет скорее отрицательной»

Мне стало интересно, почему из повышения налогов — событие неприятное, но не катастрофическое — следует такой громкий вывод.

Я пару дней назад написал пост — Хорошая стратегия не боится неудобных вопросов — и решил разобрать аргументы Александра. Как выяснилось, в посте рядом с фактами и рациональными соображениями есть допущения в пользу теории автора. Если бы это встретилось один раз, я бы и не обратил внимания, но там факты и допущения чередуются довольно ловко.

Надо сказать, что пост написан увлекательно и изобилует вычислениями, которые всегда вызывают доверие читателей. Но когда в эту цепочку закрадываются сомнительные предположения, то и к общему выводу есть большие вопросы.

Буду приводить полные цитаты или чуть в сокращении, но без изменения смысла

1. Доходность акций сверх инфляции 3%

Автор пишет, что он бы взял за образец не такую удачливую страну, как США с их 5-6% доходности, а какую-нибудь Францию, где столетняя премия уже скорее 3%.

Сразу вопрос — почему Франция и 3%? Может, всё-таки США и 6%? А может, накинем ещё процентик за текущие смешные цены на российском рынке и получим 7%? Или возьмём среднемировую доходность — 5%?

Дело не в том, что автор берёт какой-то неправильный процент, а в том, что это консервативный сценарий. Да, автор оговаривается, что это в худшем случае, но дальше все расчёты в посте завязаны на 3%. Согласитесь, 3% и 7% — большая разница.

2. Положим налог в районе 20%

Александр несколько раз повторяет, что это касается «крупных денег», но давайте посчитаем, насколько крупных. Какая прибыль должна быть, чтобы заплатить с неё 20% налога?

Шкала налогообложения у нас прогрессивная, и повышенные ставки применяются не ко всей прибыли, а к её части. Нехитрый расчёт показывает, что 20% налога нужно будет заплатить с прибыли 80 млн рублей.

2,4 * 0,13 + 2,6 * 0,15 + 15 * 0,18 + 30 * 0,20 + 30 * 0,22 = 16 млн

16 млн от 80 — как раз 20%

80 млн прибыли. Это какой же капитал нужно собрать для такой прибыли? Миллиард? Или сделать 100% на капитале 80 млн? 30% на 250 млн?

Сочувствую людям с такими проблемами, но не от всей души.

И да, 20% налога тоже берётся за основу дальнейших расчётов.

3. Отдельный подлый фокус по стиранию капиталов: гиперинфляция + новые налоги

В посте справедливо указывается, что при инфляции 10% и доходности 3% сверху, получается 13% номинальной доходности, и там налоги ещё терпимы. Но дальше почему-то говорится, что при 100% инфляции доходность получается 103%, из которых налог сожрёт большую часть. А при 1000% инфляции вообще ужас.

Здесь ещё одно допущение.

Мы уверены, что при такой дикой инфляции реальная доходность индекса будет такой же, как и при 10%? Не думаю, что есть какая-то статистика на этот счёт. А если и есть, толку от неё мало — в дикие времена и рынок сойдёт с ума. Даст он 3% сверх инфляции, или 300%, или минус 99% — бог его знает.

4. Больше 30 млн прибыли с одного ИИСа от налога не уведешь. А мы уверены, что эти ИИСы через 5 и 10 лет еще будут существовать?

Не уверены.

Как и не уверены, что через 5 и 10 лет не введут комиссии в 1% от размера сделки. И тогда уже активное управление и трейдинг тоже потеряет всякий смысл.

На рынке мы ни в чём не уверены, но пока работаем с тем, что есть.

5. Все ужасы, что описаны выше — они для образцовых пассивных инвесторов, с нулевой альфой

Эти ужасы касаются любого долгосрочного инвестора, который не собирается обгонять рынок и тратить на это половину жизни. А просто потихоньку покупает дивидендные акции или фонды.

И напоследок.

6. С премией хотя бы в 10% годовых к индексу уже не страшно. Может, противно, но терпимо

Честно сказать, здесь меня даже оторопь взяла. Плюс 10% к индексу. Понятия не имею, может, Александр действительно получает такую доходность, но «хотя бы» и «терпимо» — это сильно.

Верю, что такие люди есть, но интересно, сколько их в России? Те, которые держат такую доходность хотя бы 10 лет. Сто человек, двести, тысяча? Не важно, но согласитесь, это какие-то уникальные личности.

Что в итоге?

Пост написан грамотно, цепляюще, бьёт в одну точку, а заодно и по эмоциям. Но если выйти за рамки поста, то есть ещё несколько важных вещей:

  • ЛДВ. Да, мы тоже не уверены, что её не отменят
  • Отложенное налогообложение. Например, можно держать аккумулирующие фонды и лет 10-20 не платить налоги
  • Налоговые ставки в других странах намного выше, чем у нас. Например, в Германии или Италии, где налог выше 26%. Как там живут миллионы долгосрочных инвесторов — непонятно

Короче, итоговый вывод в посте слишком широкий для таких аргументов и допущений.

Зачем я вообще всё это написал?

Разоблачить пост и его автора? Нет, конечно, на кой оно мне сдалось.

Намного интереснее другое. Александр задаёт резонные вопросы, пусть и подаёт их в форме утверждения. И ответить на такие вопросы для самого себя — это подтвердить, что выбранная индексная стратегия работает. И не собирается ломаться при неудобных вопросах.

Инвестируем дальше 🙂